Дата публикации: 2010-07-20 15:21
Рейтинг статьи: 0
Философы, этнологи, нейропсихологии, ученые, группы по борьбе за права животных и др отчаянно дискутируют на тему взаимоотношений между человеческим и животным разумами.Первоначальным толчком к этим спорам послужило определение того, что же такое животное и человек, или если хотите граница между человеческим и животным существованием. Связь между научными исследованиями собачьего ума и психологии совместной деятельности собак и людей, возникли главным образом из предпосылки, что собаки весьма отличны от людей. Хотя мы не отрицаем различие между собаками и людьми, мы опасаемся ,что следующим шагом, который сделан многими этологами, психологами, зоологами, и неврологами к отделению собак от нас в качестве партнеров.При работе с трудом Чарльза Дарвина Эмоциональные проявления человека и животных, Крист вернула положительный и смелый антропоморфизм как основную позицию при изучении животных Дарвином.Для Дарвина это была “эволюционная непрерывность” (Crist, 1999, p.49) , между животными в свою очередь существовала неизбежно включенная умственная и поведенческая непрерывность, это шло с тем, что “нет разрыва связи между видимым телом и невидимым разумом».
В продолжении своего изучения животного поведения и роста недоверия этологов 20-го столетия таких как К. Лоренца и Н. Тимберджена и социобиологов, таких как Э.О. Вилсон, она отказалась от Дарвиновского описания непрерывности.В интересах более поздних наук, изучающих поведение животных, генетику и «чистота загруженности» было наблюдение за активностью животных. Описания взаимодействия животных было отделено от конкретных исторических сведений и обобщены.Навыки животных, выполнение команд и их характеры были использованы в качестве иллюстраций врожденных механизмов, как Крист это элегантно назвала «исчисление генов». Во взглядах Крист на Дарвиновские положения и роста антисептических взглядов на ум животных, наша цель в статье вернуться к Дарвинскому взгляду на жизнь животных, как основанной на опыте и временно связанной по средствам языка животного мира.Наш подход к изучению животного разума затрагивает различные утверждения психологии и этнологии, что человеческое и животное познание было удалено от места его изучения.Как только изучение начинает осуществляться только в лабораторных условиях, оно становится искусственным, что дает почву для возникновения противоречий и несостыковок. Следовательно, мы предложили вовлечь в лабораторные исследования собак из парка.Наблюдения за поведением, интеллектуальными способностями и эмоциональными проявлениями собак были проведены на основе утверждения, что каждая собака обладает сознанием.Сознание с этой точки зрения – это часть мозга, которая проводит анализ, устанавливая причины, и создает индивидуальность.Разум является своего рада местом внутренних понятий и представлений (символы, изображения) .Если считать, что разум собаки в голове, то вопрос о том, является ли тело собаки в лаборатории или в эксперименте непредсказуемым.Все же, если мы проследуем за Виттдженстеином в его критическом анализе «внутреннего» и «внешнего» , как это было сделано этнометодологистами (Coulter, 1983) и другими (Baker & Hacker, 1984),вот как об этом пишут Ryle (1949):
Утверждение «ум – это место», как могла бы рассуждать об этом теоретики неверно, ум – это даже не метафорическое место. Напротив шахматная доска, вокзальная платформа, школьная доска, судейская скамья, водительское сидение, фотостудия и футбольное поле являются местами проявления ума,там люди ведут себя разумно или глупо. «Разум» это не имя другого человека, работающего или шалящего позади непроницаемого экрана, это не имя другого места, где выполняется различная работа или ведутся игры, это не название инструмента, с помощью которого выполняется работа или другой прибор с которым играют в игры.В этой статье мы рассматриваем на изменение поведения человека и собаки в парке, как деятельности в которой они живут, в отличие от научных исследований познания животных, которое построено через эксперименты.Ученые предполагающие, что «умы животных дики и сформированы по действием экологических давлений», могут не обнаружить их внутри этих животных голов, вместо того, чтобы изучать практические навыки животных в местах их обитания.Toread Hauser (2001) против того, чтобы мы включили человеческую культуру в «дикий мир», в качестве его разновидности.Термин животное очень не определен, тогда как кошка или собака или летучая мышь и особенно определения их как домашних животных обеспечивает различные виды представлений о них и взаимодействия с ними.Мы исторически социализировали свои отношения с собаками, т к исторически привлекаем их и используем.Собаки классифицированы еще более точно, в наших понятиях существуют породы, которые «лучше ладят с детьми», «хорошие пловцы», «более энергичные», «легки в обучении» и некоторые находятся между ступенями. Все это существует в наших повседневных знаниях даже у тех, кто никогда фактически не имел дала с реальными собаками.Goode (2001) создал поразительное исследование проанализировав игр с мячом и палкой, которые он проводил со своей собакой Кейти. В этой книге он преследовал цель «определить тот социальный заказ, который предъявляет человек к играм с питомцем в определенном месте и в определенное время» (Goode, 2001). Включение ежедневных наблюдений и видеозаписей обеспечило пунктуальный отчет о содержании подобных игр.Участвуя как игрок, который кидал палку вернувшейся Кейти.Существует множество «мотивов» игры, не только ловля мяча, но и «преследование и захват», когда Кейти выступала в роли вратаря, а Goode в роли голкипера.Помимо детального описания игр, Goode показал переход от одной игры к другой.Вместо концентрации на том, что могут и не могут делать животные, он обратил внимание на то, что могут делать человек и собака :
Все эти игры не что иное, как взаимно выполняемые действия, которые производятся человеком и собакой, с учетом их разных биологических возможностей.В тоже время именно эти возможности создают игроков и игру. Т е невозможно представить свободную игру и Кейти пытающуюся захватить мяч.Именно различие в возможностях и делает возможной игру для человека и собаки. Goode (2001) также сделал несколько полезных критических анализов других этнографических подходов к изучению собак.Он не принимал во внимание тех исследователей, которые берут интервью о питомцах и рассматривают их как адекватные к оценке поведения собак.Эти исследования не верны хотя бы потому, что существует большая разница между тем, что люди говорят о своих играх с питомцами и их реальном содержании. Он приветствовал готовность некоторых исследователей рассматривать собак как «нечто большее, чем биологическая часть машины», но он отрицал рассматривание собак в качестве «лингвистически искалеченных людей». Он приводил в пример свое более раннее исследование с глухонемым и слепым, а так же парализованным ребенком, что бы прояснить разницу:
В то время как собаки не обладают каким либо языком , человек находится в положении , чтобы говорить от имени питомца или нетрудоспособного, сравнивание этих двух типов действий , которые проявляются каждый день, показало по многим фактам заметные различия.Наша статья соглашается с исследованиями Goode (2001) о фактическом исследовании взаимодействия человека и животного.Однако, тогда как Goode описал теории игры, мы же исследовали случаи совместной прогулки.СБОР ИНФОРМАЦИИ О СОБАКАХ ВНЕ ПАРКА
Исследование, которое представлено в данной статье, осуществлялось лишь с собаками в городских парках.Мы проводили изучение, анализировали и записывали поведение собак только в парках, а не в домашней обстановке, в исследовании не учувствовали собаки, несущие службу в полиции, собаки из ветеринарной службы или собаки, занимающиеся выпасом овец.Наши данные включают только их поведение в парке, и не включают их поведение вне парка.В течение двух дней мы осуществляли съемку в парках.Наш подход к съемке был подобен документальному фильму, т. е. незаметным и ненавязчивым. Мы выбрали такой стиль, что бы не мешать естественному поведению собаки. В этом случае наша технология была не экспериментальной.Мы сделали это для того, чтобы получить сведения о самой обычной прогулке в парке.В попытке достичь этой натуральности мы не исключали объективные, натуралистические или сложившиеся отношения с человеком (хозяином). Это чувство возникло из изучения и взглядов этнометодологии:
Разница между «естественным» действием и рациональным похоже на разницу между естественным и искусственным языком философии 20-го века.Подобное использование «естественного» пробовал Альфред Шютц (1962) «физические отношения»: отношения распространенные в жизни- в- мире. Говоря об отражающем отношении, мы отмечаем не недостаток понимания или интеллекта, а скорее говорим о мировом положении. Наш метод наблюдения взаимодействий с собакой происходит в первую очередь без нашего вмешательства. В методике конечно включены различные перерывы для структурированных интервью или решения анкеты. Используя видеокамеру, чтобы записать их игру с мячом Goode боялся, что испортил игру.Потому как он был и оператором и одним из главных игроков: «Кэти в ожидании игры неоднократно кладет мяч у моих ног, но я вожусь с аппаратурой». Чтобы подтвердить наши предположения и получить беспристрастные и объективные данные, как если бы мы не присутствовали при игре и не проводили различные исследования.Наша методика хоть и сводится к проверке видеозаписей, но так же включает и наше собственное участие в том смысле, что мы знали как обычно вела себя собака и то как она вела себя на прогулке.В 30 случаях прогулки собак были записаны с мини цифровая камера видео - Corder. Мы рассмотрели их как группу, используя Adobe Premiere на Apple Macintosh G4, и клипы воспроизводились многократно, а в некоторых случаях в замедленном темпе. Двенадцать клипов были отобраны для дальнейшего обзор на основе качества их кадров, их представительности аспектов ходьбы
в парке, и их отличия друг с другом.Тогда мы рассматривали эти клипы несколько раз с использованием ОРВ для видео-анализа, разработанный с подходами CA (Heath, 1997; & Heath Hindmarsh, 2002; Ли & Watson, 1993; Lomax & Кейси, 1998), и обсуждали, что мы могли видеть в соответствующих условия.На основе анализа этих видео, мы написали результаты в следующем разделе.Анализ и объяснение этому описанию привели во второй части.Первоначальный вариант этой статьи, содержащейся 12 экземпляров и был очень длительным.Впоследствии мы редактировали материал до пяти клипов, которые включают некоторые ключевые особенности ходьбы: использование пути, взаимная осведомленность, игры, практика прохождения по ходункам на выходе из парка. Наша сосредоточенность анализа была оправдана не только с точки зрения практичности. Gaita (2003) в ответ на анекдоты про домашних и диких животных Eugene Linden и Jeffrey Masson писал:
Что касается того, как некоторые предполагают могут сделать животные, все эти необыкновенные вещи, вызывает лишь скептицизм.Каждый описывая подобные действия, либо виновато пожимает плечами либо стремится дать своему описанию большую систематичностью Для этого необходимо соединить научную точку зрения и философскую, чего Eugene Linden и Jeffrey Masson пытаются избежать.Мы не хотим доказать нашу точку зрения лишь с помощью большого количества наблюдений и тщательных описаний, мы так же не хотим использовать бесконечные факты с целью постановки нашей основной гипотезы. Как отмечает Gaita (2003) дело не в том, что могут попугаи. «многие наши недоуменя поповду животных возникают скорее из того , что мы не знаем что именно необходимо привести в доказательство, какие ключевые понятия необходимо применять». Gaita (2003)в основном пользовался биографическими историями, мы же использовали зарегистрированные единичные случаи прогулок. Этот способ анализа эмпирических материалов, которые были составной и мотивационной частью. Е. А. Schegloff (1987) пишет:
«Механический анализ необходим, чтобы достигнуть соглашения с аккуратностью взаимодействия, и особенно аккуратность поведения во взаимодействии, и сделать так, чтобы объяснить аккуратные методы участников во взаимодействии (беседа). Есть учредительный заказ исключительным случаям взаимодействия, и организации действия в пределах них.».
Если перефразировать Е. А. Schegloff , то везде, где начнаете исследование Вы найдете, что часть заказа начинает Ваш анализ.Взяв это предположение на заметку мы посетили два ближайших парка с нашей видеокамерой.ОПИСАНИЕ И АНАЛИЗ ПРОГУЛКИ С СОБАКОЙ
В этом первом весьма обычном эпизоде мы наблюдали как владелец, и его собака координировали свои действия в совместной ходьбе.Они наблюдая прохождение другим пути совершали паузы, задерживались и пр.Хотя взгляд владельца был более твердым, то взгляд брошенный питомцем через плечо был более выраженным.Мало того, что собака и владелец поддерживали понимание положений друг друга в парке, но собака также явно проверяла своего владельца, и таким образом их действия были доступны для визуального контроля друг друга.Для прогуливающегося (буть то собака или владелец) в тыловом положении, проверка положения впереди идущего осуществлялась быстро и регулярно.Хотя владелец мог постоянно проверять положение питомца и из положения впереди идущего, но все же для челоквека становилось труднее определить путь куда идти дальше. Как может владелец показать свой выбор? Собака и человек шли вместе но в разном темпе.Рассматривая Далматинца то чаще он бежал впереди, хотя иногда впереди оказывался и хозяин. Идти в первом положении не то же самое, что и движение группы людей.Удивительно то, как мало делает владелец для того, чтобы питомец следовал за ним, практически не давая каких-либо указаний.Как мы отметили ранее, при движении позади питомца владелец мог видеть немой вопрос питомца «движемся ли в том же направлении?», тогда как в других наблюдениях владельцу пришлось бы жестикулировать или уходить с пути в траву.Фактически прямого координирования мы не наблюдали. Пути в конце концов – это повсеместная пространственная особенность мобильной человеческой жизни, формирующаяся путем опознавания различных мест.Не только у человека имеются различные пути, например, хищники используют пути, чтобы обнаружить добычу. Миграционные стада постоянно пользуются теми же путями, чтобы добраться до необходимых мест.Примитивные роботы вслепую следуют путями, установленными для них вокруг складских помещений.И как заметили экспериментаторы ни человек, ни его питомец никогда не откланялись от намеченного пути.Хозяин шел медленно, только однажды меняя шаг, чтобы посмотреть на питомца, когда тот справлял нужду.Собака, удовлетворив свои потребности или пометив территорию, бежала вперед, чтобы занять место перед владельцем.Продолжая путь, и собака и владелец выбрали единый путь продвижения – вперед, но затем питомец, увидев впереди перекресток, бросил взгляд, спрашивающий как дальше продолжать свое движение.Наконец, здесь мы можем поразмышлять о природе прогулки для владельца и его питомца, через этот парк.Хозяин прибыл сюда утром наряду с другими владельцами собак.Используемый обычно для выгула собак, этот парк является исторически известным местом для обоих: пути, проходимые ежедневно, известные своей длинной, их соединениями, фонарные столбы и т. д.Продолжение в прикрепленном файле ниже

Обсудить статью на форуме

Похожие статьи

>Как собаки определяют направление движения человека (4112)
>Изображение собаки на монетах к Году огненной собаки (2006) (5877)
>Нападение собак на человека. Вопросы и ответы. (7663)
> Нападение собак на человека. Подручные средства. (4002)
>Нападение собак на человека. Друг или враг? (4914)